Categories

Le football est devenu ennuyeux. Les données témoignent – Contrastes

Le football est devenu ennuyeux. Les données témoignent - Contrastes

La mécanique du jeu a conquis l’intuition de l’individu.

Alors qu’Agnelli et sa société se creusent la tête pour trouver une solution à la faible capacité d’attention de la génération Z, même les vieux fans qui ont grandi sur le pain et le football commencent à se lasser d’un jeu de plus en plus ennuyeux. L’expérience du stade, l’un des rares plaisirs et explosions hebdomadaires que la pandémie nous a volés, a réussi à masquer – qui sait comment – toutes ces recherches tactiques incroyables mais répétitives qui constituent aujourd’hui la seule véritable raison de l’intérêt pour ce sport.

Pour pousser cette pensée jusqu’au bout, on pourrait même dire que le football d’aujourd’hui représente le rêve interdit des nerds: un laboratoire d’idées tactiques, de mouvements sans ballon et de constructions audacieuses d’en bas qui, avec le public, prendraient la deuxième place. Pouvez-vous voir les gardiens jouer dans la petite zone avec le souffle des fans sur le cou? Voyez-vous une équipe dribbler dans sa moitié de terrain pendant cinquante minutes d’affilée, sans déclencher une ovation ironique de la courbe? Quelle que soit la contre-réponse à ces questions, le résultat final demeure: ce football est ennuyeux, répétitif, identique à lui-même. Mais la nôtre n’est pas une simple impression: les faits le confirment.

FORMATION TOUTE L’ANNÉE

FORMATION TOUTE L'ANNÉE

D’un point de vue expérimental et observationnel, de la recherche tactique sur le football, le coronafootball représente pour les professionnels – analystes de match, journalistes, entraîneurs, commentateurs TV – une opportunité unique dans l’histoire de ce sport. Le football sans supporters est du football pur, mais il est difficile de dire dans quelle mesure c’est le même sport que nous avons toujours connu. En d’autres termes, le football à huis clos n’est, d’un point de vue technique, rien de plus qu’un exercice. Le résultat est visible sous les yeux de tous: sans supporters, le match ressemble en tous points à une séance d’entraînement.

Bien sûr, les uniformes des deux équipes ne sont pas distincts du réfectoire fluo, la presse et la télévision continuent de participer à l’événement sportif en lui donnant un ton officiel, mais aux yeux des téléspectateurs quelque chose ne va pas. Pas seulement pour eux, pour être honnête. Dans notre championnat, c’est Jordan Veretout qui a mis l’accent sur cet aspect (les matchs à huis clos semblent être des entraînements), à l’étranger Kramer (ils ne semblent pas être de vrais matchs) et Toni Kroos (ils s’entraînent), pour n’en citer que trois exemples – avec le Bernabeu alors fermé pour travaux, le stade actuel du Real (Di Stefano) accentue encore plus cette impression.

But de Toni Kross contre Valence, dans le stade / non stade Di Stefano (Gonzalo Arroyo Moreno / Getty Images)

Il ne s’agit clairement pas de souligner notre caractère étranger à ce football – nous l’avons répété plusieurs fois -, mais le caractère étranger du football actuel à lui-même, de plus en plus ennuyeux et pathétique: les matchs que nous voyons à la télévision sont gris, répétitifs, parfois. fatigant, difficile à suivre en dernier ressort. Pouquoi? Existe-t-il des données confirmant ce sentiment généralisé?

La réponse pourrait venir, par exemple, du nombre de passes par match analysé par une étude Telegraph (mai 2020) dans la comparaison entre pré et post coronafootball: il y a près de 50 passes supplémentaires, avec l’ajout d’une légère réduction des plaqués. – élément passionnant pour le public: de 33 à 30. Quand on regarde un match de football aujourd’hui on a la nette impression d’assister à un match d’échecs, dans lequel l’intuition des joueurs (échecs) laisse place aux idées de leurs entraîneurs (le joueurs d’échecs).

A lire aussi :   Football: E.League; L'UEFA ouvre une enquête sur le Red Star-Milan

Une autre donnée intéressante (mise à jour au 11 mars 2021) est celle concernant le nombre total de passes. En prenant notre Serie A comme champion, il est intéressant de noter comment, sur les quatorze premiers joueurs avec le plus de passes effectuées, neuf sont des défenseurs: Ferrari, Danilo, Bastoni, Di Lorenzo, Skriniar, de Vrij, Acerbi, Mancini, Ibanez.

S’il est inutile de reprendre le débat désormais quotidien et répétitif sur la construction par le bas – il serait tout de même intéressant de comprendre comment et combien nous continuerions à construire par le bas avec le public présent au stade -, il est au contraire plus intéressant de essayez d’interpréter ces chiffres.

Sans aucun doute, la nouvelle façon de jouer affecte le classement susmentionné, mais elle souligne – à notre avis – comment le jeu d’aujourd’hui se concentre essentiellement (c’est-à-dire presque exclusivement) sur la première construction attendant de passer le pressage de l’adversaire. L’Inter, leaders, joue ce jeu en faisant tourner le ballon entre les défenseurs jusqu’à ce qu’ils soient épuisés; il en va de même pour Sassuolo (qui joue quatre joueurs), à l’instar des cas de Lazio de Simone Inzaghi et de Rome de Fonseca (mais aussi de Gênes de Ballardini; ce n’est pas un hasard si les trois équipes citées ont souvent fait usage d’un milieu de terrain en les trois derrière).

Différent est le cas d’Atalanta et de Vérone, des formations qui malgré le jeu à trois derrière sont plus confiantes dans le premier réglage, plus déterminées à verticaliser le jeu sans se perdre dans trop de passages – et donc plus belles à voir. Il en va de même pour le Milan de Pioli, l’une des équipes les plus divertissantes d’Italie.

POURQUOI PERSONNE NE RISQUE PLUS LE JEU?

Passons à un deuxième point: pourquoi personne ne risque plus le pari? En fait, la mise par derrière met certainement en danger les défenseurs et les gardiens (il y a plein d’exemples frais aussi), mais leur «risque» est dû à une idée de jeu spécifique, étudiée et testée à l’entraînement: dans leurs gestes techniques il y a rien de brillant, rien d’intuitif. Leur risque ne vient pas du courage, ni de l’imagination, mais de la mécanique.

But de Lewandowski dans Lazio-Bayern, résultant d’une construction incorrecte par derrière par Musacchio (Alexander Hassenstein / Getty Images)

Non seulement le jeu a-t-il été aplati, homologué, mais il est devenu aseptique, ce qui en fait les joueurs – plus d’outils qu’une idée, celle de l’entraîneur, que leurs propres génies créatifs. Tout cela, clairement, pour souligner notre concept de base: sans plus de tentatives de dribbles, de longs tirs mémorables et de jeux superlatifs, le football devient plat, gris, terriblement ennuyeux. Les matchs se ressemblent de plus en plus: il y a de rares éclairs de génie à l’époque du coronafootball. Mais tout cela, encore une fois, dépend certainement de l’absence du public.

A lire aussi :   Calcio: Theo Hernandez, sto bene ma dobbiamo essere prudenti

Max Allegri a souvent souligné à quel point la différence est faite par les individus, mais dans ce football, les individus comptent beaucoup moins. Il est curieux de noter que, depuis que le coronafootball a pris le relais, Allegri n’a plus entraîné d’équipe de football. Il nous manque la vision de l’ancien entraîneur de la Juventus car, sous la capacité tactique incontestable qu’il cache sous une psychologie de fer et une communication habile, son jeu était axé sur les individus, sur leurs caractéristiques: il n’y a pas de jeu Allegri – Dieu merci – mais les équipes d’Allegri .

L’étreinte amoureuse des fans de la Juventus envers Max Allegri (Giorgio Perottino – Juventus FC / Juventus FC via Getty Images)

Prenez le jeu de De Zerbi. L’harmonie et la rigueur de la manœuvre de Sassuolo mettent sans doute en évidence une grande étude tactique et une grande organisation entre les départements, mais cela enlève la responsabilité des individus: ce n’est pas par hasard que quelqu’un comme Jeremy Boga, l’an dernier le meilleur dribbleur de notre championnat, ait terminé sur le banc plusieurs fois cette année.

En parlant de tentative de dribble, les dix premières places voient De Paul, Messias, Spinazzola, Theo Hernandez, Boga, Ilicic, Caprari, Chiesa, Ribéry et Gervinho. Tous les joueurs qui, avec les différences dues, affectent le résultat final de leur équipe pour le meilleur ou pour le pire (étant ainsi décisif). Le dribble, dit dans une blague, continue d’être un élément fondamental du jeu, mais seulement dans un jeu donné. Ce n’est pas un hasard si De Paul joue pour l’Udinese de Gotti, l’une des équipes que nous avons le plus appréciées cette année.

Plus l’individu prend de responsabilités, plus le spectacle augmente. Moins l’individu doit risquer, plus le jeu s’aplatit.

En ce sens, le public est fondamental, car avec sa chaleur, il peut pousser un joueur vers un jeu décisif et inattendu, précisément en dehors des sentiers battus. Le Coronafootball, quant à lui, est essentiellement schématique, prévisible et accoutume les joueurs à prendre de moins en moins de risques. Ceci est démontré par les données sur les tirs au but. Sur les 14 meilleurs joueurs avec le plus de tirs en Serie A, 13 sont des attaquants. Soit vous entrez dans le but avec le ballon, soit vous ne le risquez pas. Soit dit en passant: le milieu de terrain qui fait partie du classement est Mkhitaryan, un joueur qui est un euphémisme pour définir un milieu de terrain.

Junior Messias et Luis Alberto: classe et fantaisie au pouvoir (Paolo Bruno / Getty Images)

Nous tirons de ces données un curieux paradoxe: les équipes risquent leur peau quand il s’agit de régler la manœuvre, de construire par le bas pour chercher – et créer – de l’espace au milieu du terrain, mais une fois cette phase franchie, elles ne sont plus risque. Ils ne risquent pas de dribbler, ils ne risquent pas le tir de loin, ils ne cherchent pas – presque jamais – le ballon long, élément presque oublié par le nouveau parcours du football.

Les pourcentages ne laissent place à aucune interprétation: l’équipe avec le plus grand nombre de balles longues en Serie A est Juric’s Hellas, avec 34,2%. Celui avec le nombre le plus bas est Inter (12,5%). Le point, nous le répétons, n’est pas tant l’efficacité d’un jeu par rapport à l’autre, mais l’homogénéité de la solution qui a été créée. Un milieu de terrain qui passe le ballon à cinq mètres et horizontalement doit certes avoir une bonne technique, mais est soumis à beaucoup moins de pression que quelqu’un qui prend le risque et la responsabilité d’attraper un coéquipier à 40 mètres. De distance.

A lire aussi :   À la dernière étape. Le football s'éteint

Dans ce discours, clairement, l’absence de public joue un rôle fondamental. Un jeu répétitif et aseptique, qui peut facilement rendre les fans impatients, est presque naturel en leur absence.

L’Inter d’Antonio Conte, l’entraîneur le plus dogmatique d’Italie (Marco Luzzani / Getty Images)

L’ÉTRANGE N’EST PAS BEAU

«Les footballeurs sont des artistes. C’est comme dire que les théâtres peuvent fonctionner sans que le public soit présent pour regarder le spectacle. Beyoncé peut certainement chanter à Wembley pour ceux qui sont à la maison devant la télé, mais sans 80000 fans, serait-elle capable de livrer la même performance, de donner cet élément électrique? Vous ne pouvez pas, sans public.

«Quand on me demande quels clubs et quels joueurs ont mieux fait sans public, je ne peux pas nommer de noms mais il est évident qui ils sont. Ce sont eux qui subissent la pression, l’angoisse de la performance. Ce sont eux qui ne peuvent pas jouer devant les fans parce qu’ils n’ont pas la force mentale pour le faire.  » (Gary Neville)

En plus d’être extrêmement ennuyeux, ce football est essentiellement bizarre. Les télévisions, comme il se doit, poursuivent le spectacle en améliorant les pièces les plus inoffensives, à la recherche de l’exceptionnalité de l’événement à tout prix – plongeons-nous! – et définissant des matchs passionnants qui laissent plutôt – du moins ceux qui ont du bon sens – un goût amer (si le Bayern 8-2 Barcelone vous a exalté, il est peut-être temps d’appeler un bon psychiatre).

Le célèbre illustrateur italo-argentin Emilio Sansolini a bien rendu ce concept en illustrant l’incroyable série de matchs perdus consécutifs à domicile du Liverpool de Jurgen Klopp: en modifiant l’écriture célèbre d’Anfield, Sansolini a brillamment décidé de supprimer le «n». Le résultat est «Un champ», un champ. Car Anfield, plus que les autres stades, sans public est simplement « un terrain » de football.

Si ce sentiment d’ennui et de planéité, enfin d’étrangeté au jeu que nous avons toujours aimé, est caché et ignoré par ceux qui ont tout intérêt au monde à tapoter le coronafootball, il est intéressant de noter combien de footballeurs et d’entraîneurs, à du moins en Angleterre, ne manquez pas une occasion d’appeler au retour du public dans les stades. Dans notre football, seul Claudio Ranieri a réitéré à plusieurs reprises sa tristesse en tant qu’entraîneur et ancien joueur de travailler sans public. D’un autre côté, il connaît bien l’Angleterre. Que serait devenu l’exploit de Leicester à l’époque du coronafootball? Rien de plus qu’une statistique à enregistrer dans les annales. Nous prenons la liberté de corriger la célèbre phrase de Sir Matt Busby: le football n’est rien d’ennuyeux sans les supporters.

Confidentialite - Conditions generales - Contact - Publicites - Plan du site - Sitemap